This ticket is valid fr-FR Transitionnal 2.1 !
Un truc qui m'énerve plus que tout en ce moment : les logos ou autres textes disant que le site est valide xHTML Strict et CSS 2.1...
C'est bien beau d'avoir un site valide... Ca veut juste dire que le HTML et le CSS sont correctement écrit. Un éditeur WYSIWYG suffit pour bien orthographier un code. Par contre avoir une page sémantiquement correcte, c'est tout de suite beaucoup plus dur...
Pourquoi ne pas mettre "site valide PHP" aussi ?
Surtout que la plupart des sites où j'ai pu voir ça avaient une mise en page en tableau, et clamaient que le site respectait les super-dernier-standards du web... Puis je ne vois pas trop à quoi ça peut servir à l'utilisateur de savoir que la page qu'il consulte est correctement orthographiée...
Commentaires
Moi je trouve ça marrant, surtout quand le site concerné n'est pas valide (cad 9 fois sur 10).
C'est surtout dans ces cas la qu j'aime bien critiquer :p
Les logo du W3C ont une utilité, voir même plusieur.
La premiere et la plus importante à mo, avis, est la promotion des formats du WEB.
Et pour les utilisateurs, ça sert à accroitre la qualité général du code des sites web qu'il visite.
A terme, cela bénéficie à tout le monde.
Et afficher ou non le langage coté serveur est peu utilie pour l'utilisateur puisqu'il n'en verra jamais la couleur.
Hop, déterrage de billet pour linker vers un article qui rejoint celui-ci :
meiert.com/en/blog/200703...
Et je suis totalement d'accord avec lui.
PS : Nickko, tu n'as pas dû comprendre ce dont on parlait...
Laissez le vôtre !
Les commentaires pour ce billet sont fermés.
Oula t'as pas peur de te faire huer pour cette image pas en accord avec ton billet :p
Personnelement je pense que c'est un effet de mode, un peu comme le "béta" du web 2.0 :p